Este libro se lee como una réplica directa al mensaje de las diez mil horas y de la especialización temprana. Y como llevo tiempo interesado en cómo se aprende un oficio, me venía bien leer el argumento contrario.
David Epstein abre con una comparación deliberadamente provocadora: Tiger Woods, que empezó a jugar al golf antes de andar y se convirtió en el mejor del mundo por acumulación temprana y obsesiva; y Roger Federer, que de niño probó fútbol, baloncesto, balonmano y natación, y llegó tarde al tenis en serio.
Los dos funcionaron. Pero, sostiene Epstein, el modelo Woods se ha convertido en dogma cuando en realidad es la excepción.
Entornos amables y entornos crueles
La distinción que estructura el libro viene de la investigación sobre juicio experto. Hay entornos de aprendizaje "amables": reglas estables, repetición, retroalimentación rápida y clara. El golf, el ajedrez, la interpretación musical. Ahí la especialización temprana funciona, porque la práctica acumulada se traduce directamente en capacidad.
Y hay entornos "crueles": reglas cambiantes, patrones que no se repiten, retroalimentación tardía y contaminada. Casi todo lo demás. La gestión, la estrategia, el diseño de políticas, la mayor parte del trabajo del conocimiento.
En los entornos crueles, la experiencia acumulada en un único dominio produce algo peligroso: expertos muy seguros que aplican patrones que ya no aplican. Y ahí es donde la amplitud gana, porque lo que sirve es reconocer analogías estructurales entre situaciones superficialmente distintas.
Lo que más me ha interesado
El razonamiento por analogía. Epstein cita investigación que muestra que quienes resuelven mejor problemas nuevos son los que disponen de más marcos de referencia distintos, no los que dominan más profundamente uno solo. Ver que este problema de tramitación se parece a un problema de colas en una fábrica, o que esta resistencia al cambio se parece a algo que leíste sobre epidemias.
El desajuste de la especialización. Cuenta el caso de los médicos que, entrenados en un procedimiento concreto, lo aplican también cuando la evidencia ya ha cambiado. No por mala praxis: porque su identidad profesional está construida sobre ese procedimiento.
El "ajuste de calidad". La idea de que probar varias cosas antes de decidir no es tiempo perdido, sino información sobre uno mismo. Los estudios que cita sobre trayectorias profesionales muestran que quienes cambian de rumbo tras probar suelen acabar mejor emparejados con su trabajo, aunque partan con desventaja de años.
Esto me tocó de cerca. Mi propia trayectoria ha ido saltando entre lo tecnológico, lo formativo y lo organizativo, y durante bastante tiempo lo viví como una falta de foco. Ahora lo veo distinto: lo que hago consiste precisamente en traducir entre esos tres mundos, y eso no lo puede hacer alguien que solo haya habitado uno.
Lo que discuto
El libro tiene el defecto típico del género: selecciona los casos que confirman la tesis. Por cada Federer hay decenas de generalistas que no destacaron en nada, y esos no aparecen. Es el mismo sesgo de supervivencia que se le puede reprochar a los libros que defienden lo contrario.
También conviene no leerlo como excusa. Amplitud no significa superficialidad. Los generalistas que Epstein retrata tienen profundidad real en al menos un ámbito; lo que aportan es la capacidad de conectarla con otros. Un generalista sin ninguna profundidad no aporta perspectiva: aporta opinión.
Lo que me llevo
Que la pregunta "¿en qué te especializas?" está mal formulada para bastantes oficios. La buena sería: ¿qué problemas sabes resolver, y de dónde has sacado las herramientas para resolverlos?
Y una idea práctica sobre formación: si el entorno donde va a trabajar esta persona es cambiante, entrenarla intensivamente en el procedimiento actual la prepara para un mundo que no va a existir. Es más útil enseñarle a leer situaciones nuevas, aunque produzca peores resultados en el examen de hoy.